Собирательный образ, с целью конфиденциальности все имена, описание ситуации и случаи были изменены и скомпилированы от разных клиентов.
Для лучшего понимания приведём краткое описание кейса, где наша методика была применена, с иллюстрацией отдельных шагов:
Кейс “Встречные шаги к зрелости”: Клиентка М., 32 года, обратилась с проблемой: частые конфликты с мужем (34 года) из-за ее ревности и обидчивости; на этой почве муж охладел, речь зашла о разводе. М. признаёт, что сама ведёт себя “как девчонка” – устраивает сцены, проверяет телефон мужа – и хочет измениться, “чтобы сохранить семью и стать спокойнее”. Муж сначала не участвовал в сессиях, но поддерживал ее стремление к работе над собой.
Диагностика: по опроснику – низкий уровень самоотношения, высокий тревожность и низкая способность к близости (она любит, но “боится потерять” – отсюда цепляется).
История: строгие родители, в прошлом изменял бойфренд. Имеется тревожно-амбивалентный стиль привязанности.
Цель с клиенткой: научиться доверять, повысить самооценку, наладить конструктивный диалог с мужем вместо скандалов.
Процесс:
Первые сессии были посвящены установлению доверия. М. часто плакала, выговаривая накопившуюся боль. Консультант активно поддерживал её эмоционально, отражая переживания.
На одной из сессий была использована техника письма к бывшему: М. написала гневно-печальное письмо, в котором выразила обиду и злость, а затем символически порвала его, что дало ей чувство облегчения.
Далее начался когнитивный анализ её убеждений. Было выявлено ключевое иррациональное убеждение:
«Я недостаточно хороша, поэтому меня можно променять».
В рамках КПТ использовались следующие вопросы для прояснения мышления:
· Какие реальные основания есть полагать, что тебя могут оставить?
· Есть ли доказательства, что он собирается уйти?
· Есть ли у него основания остаться?
· Демонстрирует ли он приверженность, поддержку, вовлечённость?
· Что говорит его поведение, а не твои страхи?
В результате обсуждения пришли к контраргументам:
· Муж не ушёл, несмотря на ссоры.
· Он продолжает заботиться и участвовать в жизни.
· Друзья ценят её, коллеги уважают, начальство хвалит.
· Ранее предательство — не доказательство того, что она "недостаточно хороша", а событие, которое случилось по другим причинам.
Постепенно М. начала переформулировать убеждение:
«Возможно, дело не в том, что я плохая, а в том, что у меня есть раны, которые искажают моё восприятие».
И даже допустила:
«Может быть, муж действительно старается, а я пока не готова это видеть».
Использовался рациональный анализ: останется или уйдёт?
Консультант предложил М. выполнить логический анализ:
"Давай не полагаться только на страх, а рассмотрим факты и вероятности. Мы составим два списка — что говорит за то, что он может уйти, и что говорит за то, что он останется. Каждому пункту дадим оценку по важности (от 1 до 5)."
Причины, по которым он может уйти (левая колонка):
Причина |
Оценка |
Устал от конфликтов |
4 |
Были ссоры на тему контроля |
3 |
Иногда отдаляется |
2 |
Выражал раздражение |
2 |
(добавить) |
… |
Итого баллов: 11
Причины, по которым он может остаться (правая колонка):
Причина |
Оценка |
У вас общие дети, он их любит |
5 |
Говорил, что семья — важнейшая ценность |
4 |
Готов заводить ещё детей |
4 |
Помогает по дому и участвует в жизни |
3 |
Серьёзно относится к браку |
4 |
Не уходил, несмотря на ссоры |
3 |
Итого баллов: 23
Вывод
"Когда ты видишь сумму баллов, что ты чувствуешь?"
М. задумалась и ответила:
«Наверное, мои страхи преувеличены. Пока больше сигналов, что он со мной — и ради детей, и по любви».
Альтернативные убеждения:
· Было: «Он может уйти в любой момент»
· Новое: «Он делает много, чтобы остаться. Я могу опираться на это, а не на свой страх»
Применялась техника A-B-C-D-E-F
Этап |
Расшифровка |
Суть |
A |
Activating event |
Событие, ситуация |
B |
Beliefs |
Убеждение, интерпретация события |
C |
Consequences |
Эмоции и поведение в ответ |
D |
Disputation |
Опровержение иррационального убеждения |
E |
Effect |
Новый эффект — рациональная мысль и реакция |
F |
Future action |
Новое поведение, стратегия на будущее |
Пример на основе клиентки М.:
A — Активирующее событие
Муж стал более отстранённым, ушёл спать в другую комнату после ссоры.
B — Убеждение
«Он меня больше не любит. Я недостаточно хороша. Он скоро меня бросит, как и предыдущий»
Это иррациональное убеждение, сформированное из страха и прошлой травмы.
C — Последствия
· Эмоции: тревога, отчаяние, слёзы, паника.
· Поведение: навязчивые расспросы мужа, обвинения, протест, отстранение.
D — Опровержение
Консультант задаёт вопросы:
· Есть ли доказательства, что он собирается уйти?
· Он уже ушёл?
· Есть ли альтернативные объяснения его поведения?
· Любит ли он детей, хочет ли быть в семье?
· Что говорит его поведение, а не только слова?
Факт-чек:
· Он не ушёл.
· Он продолжает заботиться.
· У него много забот и усталость после работы.
· Он говорил, что хочет ещё ребёнка.
E — Новый эффект
«Может быть, он просто устал, а не разлюбил. Возможно, я путаю тревогу с реальностью»
«Он остаётся рядом, даже когда тяжело — это сигнал надёжности»
Эмоции меняются: появляется успокоение, принятие, доверие.
F — Будущее поведение
· Не реагировать моментально из страха, а сперва анализировать.
· Поддерживать спокойный диалог, а не нападать.
· Записывать автоматические мысли и проверять их на рациональность.
· Составлять таблицы "факты за/против", как мы сделали.
Модель A-B-C-D-E-F помогает М. не просто "пережить" эмоции, а понять, откуда они, перепроверить их обоснованность, и выбрать новую реакцию, а не следовать автоматической.
Потом тренировали общение: консультант и М. проиграли сценку, как она спокойно говорит мужу о своих переживаниях вместо истерики. Она должна была, глядя в “глаза” (консультанта), сказать: “Мне бывает одиноко, когда ты допоздна на работе, я начинаю бояться… давай поговорим об этом” – вместо привычного “Где тебя носило?! Наверно, с бабами опять!”. Ей было трудно – слёзы подступали – сделали паузу с дыханием, попробовали снова. Дома она попыталась – муж удивился, но выслушал, заверил, что задержки по работе. После этого случая она пришла с улыбкой: “Мы нормально поговорили – впервые за долгое время без крика”. Это был прорыв.
Подключили мужа на парную сессию (с его согласия на 5-й встрече): разобрали их типичный конфликт, научили их правилу “говорим по очереди 3 минуты, не перебивая”. Муж высказал накопившееся: его ранит недоверие жены. Жена благодаря проработке смогла принять это – извинилась, объяснила, откуда её страх. В атмосфере кабинета, под модерацией психолога, они заключили новое соглашение: она обещает сперва говорить о чувствах, а не кричать; он обещает уделять ей хотя бы час вечером внимания, чтобы она не чувствовала себя заброшенной. Домашнее задание им было: раз в неделю устраивать “вечер вопросов” – спрашивать друг друга о любых беспокоящих вещах откровенно, но мягко, за чашкой чая. Они попробовали – отчитались, что первый блин комом (сорвались на спор), но второй раз прошло лучше.
Параллельно М. занималась саморазвитием: по рекомендации начала ходить на йогу (чтобы справляться со стрессом и повысить самоуважение через заботу о теле). Через два месяца она говорила: “чувствую себя намного спокойнее, голова будто яснее стала”.
Финал: спустя 3 месяца работы М. сказала: “Теперь я уверена, что смогу контролировать себя и доверять мужу”. Муж на заключительной встрече (его пригласили для итоговой оценки) подтвердил: конфликты почти сошли на нет, “жена изменилась – стала как будто взрослее, увереннее”. Они решили съездить вдвоем в отпуск (вознаградили себя за пройденные испытания).
В этом кейсе видно действие интегративного подхода: и детский опыт проработали (письмо), и мысли поменяли (КБТ), и поведение натренировали, и в паре систему взаимодействия поправили. Через 6 месяцев follow-up: М. сообщила, что отношения наладились, она даже помогает подруге советами, “как не ревновать зря”. Случай относительно легкий (оба без патологии, мотивация высокая), но показательный.